К лету 1943 году на всём фронте установилось хрупкое равновесие. Все готовились к летней кампании. Курский выступ обещал многое. Ударами по флангам немцы могли прорвать фронт на значительную ширину и опять иметь реальную возможность вырваться на оперативный простор в направлении их вожделенной линии Архангельс-Астрахань.

А удачное наше наступлении с той же точки обрушало немецкую оборону на большую и ширину и глубину. Вопрос стоял кто лучше окажется подготовлен. Но не только к самому сражению, но и к тому что будет после. Наступление требует очень больших ресурсов. И если тыл не готов обеспечить это, то всё сложится очень печально. Это понимало и советское командование и немецкое на всех уровнях. Манштейн например, чрезвычайно опасался последствий данного сражения. Немецкая промышленность не обеспечивала должного количества танков и самоходных орудий. Сроки операции «Цитадель» неоднократно переносились. Кроме того в случае провала восстановление боеспособности в первую очередь танковых частей потребовало слишком много времени. И этому есть несколько причин. Кратко опишем их.

Первое. Промышленность подчиненная Германии работала практически в режиме мирного времени. В нашем тылу выходных и отпусков не было. На фронте выдавались выходные. А там выходных не было. Предприятия перешли в режим 24/7. «Всё для фронта — всё для Победы». ЭТО РЕАЛЬНО — БЕЗ ПАФОСА.

Во вторых. В производство Германия запустила чрезвычайно сложную в производстве технику, вместо создания оптимальных конструкций. Танки новых модификаций были не технологичны и их характеристики не позволяли решать поставленные перед ними задачи.

В третьих. На полях сражений вышли войсковые формирования  «революционные» - войсковые подразделения СС и другие. Которые имели свою систему подготовки, отчетности, формирования и командования. Управление на поле боя сильно усложнилось. Командир такого подразделения мог без последствий (за редким исключением) проигнорировать приказ командира Вермахта отвечающего за данное направление и в оперативное подчинение к которому был отдан. Управление войсками начало разваливаться. Вермахт был потеснен с полях сражений и это отнюдь не повысило эффективность боевых действий. А у нас с «революционными» штучками было покончено. Комиссаров в армии больше не было. Замполиты занимались воспитанием. Командир отвечал за боевую работу. Управление было понятным и простым.

Основной ударной силой в наступлении были танки. Рассмотрим с чем пришли к сражению мы и немцы.

Сами характеристики любого оружия неотделимы от тактики его применения, возможности ремонта и необходимого уровня производства.

Танковый парк немецких войск был существенно обновлен. «Тигр» считался немцами хоть и новой, но уже обкатанной машиной. На «Пантеру» возлагали особые надежды при наступлении. Именно её создавали, как противовес Т-34. Прошли модернизацию Pz-III и Pz-IV. Вооружение всех танков было солидным. Но.. «Танк это повозка для пушки» - сказал когда-то величайший советский конструктор того времени Василий Грабин. А вот ездил этот зверинец не очень. Промышленность Германии не справилась с задачей создать оптимальные конструкции танков для решения текущих задач. С принятием «Пантеры», «Тигра» и САУ «Фердинанд/Элефант» немецкие части утратили способность вести наступательные операции стратегического уровня. Зависимость от погодных условий и характеристик несущего грунта стало критически важной. «Танки грязи не бояться» - это не про них.

При испытаниях трофейной САУ«Фердинанд/Элефант» было установлено, что на обычном черноземе средне-русской равнины САУ проваливается в грунт на 18-19 см.  После окончания Курской битвы практически ВСЕ САУ были переброшены немцами на Западный фронт, в Европу, на каменистый грунт, где доставили союзникам много неприятностей. Во время сражения при попытке использования в наступлении советские артиллеристы быстро нашли особо слабое место САУ. Попадание в левую часть рубки снарядом 76-мм пушки не вызывало пробития брони, а вызывало срыв бака с топливом (расположенного внутри броневой рубки) и гарантированное возгорание. Дальше самоходку использовали с дальних дистанций и на передний край не выдвигали, т.е. использовали именно как самоходное орудие для огневой поддержки.

У «Тигра была самая мощная на тот момент пушка. 88-мм. С 1500 без проблем доставала наш тяжелый танк КВ-1. Но вот подвеска и трансмиссия. Шахматное расположение катков чрезвычайно затрудняло ремонт. При повреждении 3-х катков (попадание двух выстрелов из 45-мм орудия) требовалась мгновенная остановка. Если этого не сделать моментально заклинивало не только главную передачу, но и двигатель. (Хорошая конструкция???) Про проходимость вообще лучше не говорить. Удельное давление на грунт было больше чем у взрослого человека (0.88 кг/кв.см). Каждый может ознакомится в приведенной справочной литературе. Пехоту обогнать и сопровождать не мог. Использовался фактически в режиме САУ. Или только на достаточно твердых грунтах или в не очень плохую погоду. Двигатель карбюраторный. А карбюратор подвержен сотрясениям. При хорошем ударе по корпусу двигатель глох. Слишком много мелких деталей в данном устройстве.

Проблемы разрекламированной «Пантеры» были еще посерьезней. Та же подвеска, тот же карбюратор. Но ещё и коробка передач. Нормально работу данного узла немцы смогли обеспечить только к апрелю 1944 года. (Те же сроки решения проблемы, что и с коробкой передач Т-34, но об этом как-то не очень говорят. Это же типа немецкая техника Она все равно лучше). Но самое интересное в конце. Пушка была не уравновешенной. При крене более 5% (села на брюхо на любой борт, гусеницу сорвало с несколькими катками. достаточно 2-х попаданий из 45-мм орудия) повернуть башню вручную невозможно. А при таких повреждениях двигатель должен быть срочно заглушён во-избежании повреждений. И пока двигатель не запустить — стрелять НЕВОЗМОЖНО. От слова вообще. Верх технического совершенства!!! Но еще больше возмущает постоянное сравнение «Пантеры» и «Тигра» с характеристиками Т-34. А ПОЧЕМУ НЕ С КВ-1??? «Пантера» числится средним танком у немцев (по орудию). В классификации танков принятой у нас она однозначно отнесена в ряд тяжелых (и по массе и по вооружению соответствует КВ-1. см. таблицу основных характеристик в справочнике, а удельное давление на грунт у КВ-1 0.77 кг/кв.см вместо 0.88 у «Пантеры» ). Забегая вперед скажу что наши части эффективно использовали трофейную «Пантеру». Особенно в частях охраны штабов и некоторых объектах (аэродромах, складских баз и т.д). Воениздатом была выпущена соответствующая инструкция по эксплуатации (см. в описании). Подобные объекты имеют хорошие подъездные пути. Перемещаются не очень часто. Бои вблизи не часты. Самое место усилить трофейной техникой.

А что у нас? Есть сюрпризы для зверинца. СУ-122 — гаубица М-30 на шасси Т-34. Попадание в «Тигр» или «Пантеру» даже осколочно-фугасным снарядом приводило к полной неработоспособности танка. Рвало всё внутри. Все валы, муфты, соединения. Разрыв ближе 3-х метров выводил гарантированно ходовую из строя. Танки менее тяжелые просто переворачивало.

СУ-152 — гаубица-пушка МЛ-20 на шасси КВ. Снаряд с 1500 мм пробивал «Пантеру» насквозь. Попадание по «Тигру» тоже прелестный результат. Не важно куда. Просто попали. ВСЁ!

КВ облегчили. Танк стал маневренней. Нагрузка на ходовую снизилась увеличилась скорость, проходимость, моторесурс.

По орудиям. «Танк - это повозка для пушки». А пушки Грабин поставил на КОНВЕЙЕР. НИКТО БОЛЬШЕ!

Пару слов о броне. Броня на советских танках гомогенная, т.е. однородная. В результате стало возможным обеспечить сварку автоматом и равнопрочность шва. А в подразделениях ремонтники легко наваривали экраны на лобовой лист усиливая броню. У «Пантеры» то же сварной корпус. НЕ ВЕРЬТЕ ЭТОМУ!! Броня всех немецких танков с поверхностной закалкой. Проварить такую броню на всю толщину с обеспечением равнопрочности с основным листом невозможно. Только после сражения под Курском перешли на гомогенную, но технологию производства корпусов не меняли (что странно). Немцы соединяли броневые листы в шип. Стулья деревянные у которых ножки с зубчиками видели? Ну вот также только зубчики побольше. А еще потом проваривали с каждой из сторон. Сварщики высокой квалификации вручную. Температурный режим понимаешь. А корпус танка Т-34 сваривался за 45 минут при помощи сварочного автомата женщиной БЕЗ ОБРАЗОВАНИЯ. Кто больше танков сделает?!

Вывод: Разрекламированная немецкая техника была не технологичной, сложной в производстве. Требовало высокой квалификации рабочих. Соответственно даже для небольшого увеличения объемов требовалось очень много времени. Задач поставленной теорией применения не решала. Для успешного наступления требовались специфичные условия (не очень плохие дороги, погодные условия и т.д.)

В битве с обеих сторон были огромные потери. Но вот после… Советские войска перешли в наступление. А это пополнение техникой и людьми. Свою численность танковые подразделения Германии смогли восстановить только через несколько месяцев. Но к этому времени многое уже случилось. И превосходство в количестве вооружения увеличивалось с каждой неделей. А к январю 1944 было полностью ликвидировано и отставание в мощности танкового вооружения. Массовые серийные, КВ-85, Т-34-85 и ИС-2, а так же САУ на их базе поступили в части.

Таким образом не взирая на понесенные в сражении на Курской дуге потери Советские войска срезали танковую (т.е.наступательную) составляющую немецких войск. А тыл Германии начал деградацию. Производство вооружения вместо выпуска необходимой выполняющий поставленные задачи техника штамповало фантастическими проекты.

Салют в честь победы в этом сражении — это зря ПОБЕДЫ.

Теперь в конце о некоторых мифах.

Миф первый: «Вы всё врете. Битвы не было. Я по архивам вермахта проверял. Нет там таких потерь танков. Советская пропаганда всё выдумала». Много «блохеров» в интернете пишут в комментариях. И некоторые профессиональные историки им вторят, как на Западе так и у нас. Типа: «Вот есть материалы аэрофотосъемки через несколько дней и там нет такого количества танков. Нужно уточнять.»

Данные мифы разоблачить не трудно.

Вообще термин «вермахт» нужно исключить из употребления в исторических работах и статьях на данную тему, так как к 1943 году на полях сражений существенную роль играют и другие вооруженные формирования противника: войска СС, полицейские батальоны, авиа-полевые дивизии и т.д. Вермахт, как организационная структура был потеснен и довольно существенно. Все эти формирования имели СВОЮ отчетность, подчиненность, учебную подготовку, обеспечение. Именно поэтому потери вермахта в начальной фазе Курской битвы практически не превышают обычных потерь. Немецкие генералы не врали. Они НЕ ОТЧИТЫВАЛИСЬ за войска СС. Это не их обязанность.

Отсутствие поврежденной техники, как немецкой так и нашей легко объяснимо. Немецкие тыловые службы танковых подразделений СС работали в соответствии с установленной процедурой и занимались эвакуацией техники практически в перерывах между боями. Советские подразделения от них не отставали. Генерал Ротмистров славился организацией тыла и ремонта. Так что тут нет ничего удивительного для людей знакомых с организацией тылового обеспечения.

Миф второй: «Германия выиграла Курскую битву. Красная армия потеряла кучу техники и людей.» И убийственным вопросом  по данному утверждению будет следующий: «А сколько дней немецкая пехота выпрямляла фронт после окончании операции «Цитадель»?» «Сколько дней немцы стояли на прохоровском поле?» Как-то быстро «победители» смотались.

Миф третий: танки «Тигр» и «Пантера» являлись лучшими танками Германии да и Второй мировой. А САУ «Фердинанд» это вообще сасмая-самая. Немецкое танкосторение внесло существенный вклад в послевоееное развитие танков во всем мире.

Господа! Лучшее оружие — то, которое обеспечивает выполнение поставленных задач и выигрывает войну. А что касается вклада… ДА внесло. Всё послевоенное мировое танкостроение НИКОГДА не использовало немецкие идеи. Все, я подчеркиваю, все танки послевоенных выпусков всех стран мира используют: дизельный двигатель (сзади), задний привод, торсионную подвеску, опорные катки во всю ширину гусениц, длинноствольные пушки большой мощности, рациональные углы наклона брони. Т.е. всё то, чего НЕ БЫЛО у немецких «лучших» танков. А первый танк всё это имеющий: да КВ-1 (довоенный)! Ой, пушка не длинноствольная извините. ТОГДА КВ-85! 1943 год!